ilmu sosial

ilmu sosial (dan humaniora) yang di Indonesia sedang

dalam keadaan krisis berkepanjangan (Heryanto, 1999)

tanpa perhatian yang memadai, di tingkat fakultas,

universitas, maupun konsorsium nasional.

Inspirasi faktual lainnya bersifat praktis, meski tidak

sepenuhnya, yakni untuk memfasilitasi mahasiswa di

kelas Ilmu Sosial Dasar (ISD) dan kemudian menyusul

kelas Etika dan Filsafat Komunikasi, dengan menyajikan

pengajaran yang lebih meyakinkan. ISD yang sejak

awal penulis artikan sebagai Ilmu tentang Masalah

Sosial dan Solusi yang Dasar, memaksa penulis sendiri

untuk dapat memberikan pemahaman yang jelas tentang

apa yang “dasar” dari ISD maupun masalah sosialkemanusiaan, agar jelas pula solusi dasarnya. “Dasar”

dalam ISD tidak tepat bila diartikan sebagai awal atau

pengantar –seperti yang diasumsikan oleh para pengajar

ISD lainnya maupun panduan kurikulum/silabusnya–

sebab tidak ada mata kuliah lanjutannya dan memang

tidak cukup perlu bagi mahasiswa non-sosial. Jadi,

“dasar” harus diartikan kurang lebih sebagai mendasar,

yang paling dasar/dalam, yang inti, atau akar. 

Inspirasi yang konseptual berasal dari analisis

Aristoteles tentang kekhususan filsafat yakni “mencari

sebab-sebab yang terdalam dari seluruh realitas”

(Bagus, 1991). Pernyataan ini tidak cukup mudah untuk

dicerna – juga bagi penulis sendiri – apalagi untuk

diterapkan dalam pengajaran bagi orang lain. Penulis,

mulanya, hanya sekedar bertanya “apa sebab-sebab

terdalam dari keseluruhan masalah sosial?” tanpa

mampu menjawab secara memuaskan atau meyakinkan

diri sendiri. Karena itu cara mencari tersebut perlu

dijabarkan ke tingkat yang lebih kongkret. 

Inspirasi konseptual lainnya adalah pengetahuan bahwa

kegiatan berpikir pada umumnya, atau hampir selalu,

mengandaikan adanya suatu  metode tertentu. Apalagi

bila kegiatan berpikir itu lebih mendalam sifatnya

karena menyangkut akar. Hal ini bisa dibandingkan

dengan kegiatan berpikir filsafati – yang lebih

mendalam dibanding berpikir biasa – yang ditandai

dengan metode tertentu yang digunakan oleh masingmasing filsufnya (Rapar, 1996; Bakker, 1986). Dengan

menggunakan metode dalam kegiatan berpikir, jalan

menuju pemahaman obyek yang dipermasalahkan

menjadi teratur dan sistematis. Dengan metode tersedia

‘jalan yang melaluinya’ –  meta hodos, methodos –

orang lain dapat tiba pada akhir yang (kurang lebih)

sama, sekurang-kurangnya dapat diperbandingkan atau

diuji dengan ukuran yang sama.

1.2. Beberapa Konsep Pendukung

Sebelum analisis dilakukan perlu diperhatikan lebih

dulu tiga komponen konseptual yang melengkapi

MAAMS.

Pertama, mengenai instansi atau sumber kebenaran,

yang tidak hanya satu seperti hakikatnya penampakan

realitas yang beragam. Ia mencakup hati nurani, ilmu,

filsafat, dan agama (ditambah seni sebagai

fasilitatornya); semuanya digunakan secara menyeluruh

dan saling melengkapi. Sedangkan teori kebenaran

antara lain: teori korespondensi, teori konsistensi/

koherensi, teori pragmatis (Muhadjir, 2001), dan teori

konsensus dari Habermas (Budi Hardiman, 1990).

Kedua, mengenai pendekatan terhadap masalah (dan

solusi) yang dibedakan menjadi dua. Ada masalah sosial

dan kemanusiaan yang khas individual – ungkapan

populernya: “tergantung pada individu masing-masing –

ada pula masalah yang khas sistemik. Masalah sosial

dan kemanusiaan sebagian besar membutuhkan keduaduanya. Pendekatan individual/personal/mentalistik

beranggapan bahwa letak sebab dari masalah adalah di

dalam diri manusia pelaku (aktor/agen), kualitas

perorangan seperti niat, iman, disiplin-diri, nilai-budaya,

kadar moralitas, kognisi, dan sebagainya yang proses MAKARA, SOSIAL HUMANIORA, VOL. 12, NO. 2, DESEMBER 2008: 72-81  74

internalisasinya tak dapat dikenai sanksi hukum (lebih

bersifat imbauan). Pendekatan sistemik/struktural/

institusional/legalistik beranggapan bahwa letak sebab

dari masalah adalah di luar diri manusia berupa

kesempatan, kualitas sistem, kualitas hukum, undangundang, peraturan yang mempunyai sifat memaksa.

Kedua pendekatan ini –karena dipandang sebagai

dualitas (Herry-Priyono, 2002: 22-36) – juga digunakan

sekaligus dengan proporsi tertentu sesuai dengan

kondisi yang dihadapi.

Ketiga, berkaitan dengan kecerdasan (IQ) dan kejujuran

(EQ dan SQ) dalam berpikir, khususnya dalam

mengidentifikasi sebab-sebab. Di samping kecerdasan

yang memadai, yang lebih diutamakan adalah kejujuran

yang merupakan keutamaan moral dasar (MagnisSuseno, 1989). Kejujuran sangat dituntut, khususnya

ketika menemukan sebab negatif yang ternyata berkait

dengan diri sendiri. Pada titik ini sering orang

menghindar untuk tidak mengidentifikasinya, dan

sebagai gantinya menyebut sebab lain yang juga masuk

akal, bahkan tampak sangat masuk akal, tapi tidak

berkait dengan dirinya. Jika ini yang terjadi akar

masalah/penyebab tidak ditemukan, atau kalaupun

dianggap sebagai akar masalah, jadinya semu bahkan

menyesatkan secara sengaja (manipulasi). Dari

kesembilan unsur kejujuran, yang terpenting adalah

pengakuan yang tulus bahwa diriku atau pendapatku

lebih keliru dibanding orang lain (Harsono P., 2002).

Jika ketulusan tidak muncul perlu pengkondisian agar

pengakuan akhirnya muncul, seperti yang dilakukan di

pengadilan (dengan sumpah dan lie detector). 

2.  Metode dengan Peragaan Tata-Alir

(flow chart)

Pada awalnya penulis menjabarkan cara berpikir untuk

mengidentifikasi akar masalah/penyebab dalam wujud

model verbal. Model verbal yang pertama hanya berupa

rangkaian “mengapa–sebab(-sebab)–mengapa, dan

seterusnya” yang ditujukan pada kasus atau masalah

sosial tertentu. Setelah diujicoba dalam kuliah, dibuat

model verbal berikutnya berupa “mengapa–sebab

(sebab)–benarkah (ya/tidak)–mengapa, dan seterusnya”.

Kemudian, agar lebih mudah lagi, kongkrit, dan dapat

ditirukan mahasiswa, dibuat peraga/model visualnya

berupa tata-alir (flow chart).

Ketika mencermati pernyataan Aristoteles tersebut di

atas, penulis ingat akan sebuah pernyataan atau anjuran

sederhana yang penulis lupa sumbernya. “Kalau mau

berpikir mendalam, ajukanlah pertanyaan “mengapa”

secara berulang-ulang”. Lalu secara apa adanya,

terhadap berbagai masalah sosial yang ramai

diperbincangkan penulis ajukan pertanyaan “mengapa/

mengapa terjadi” secara berulang-ulang mengiringi

setiap jawaban yang penulis kemukakan sendiri. Praktik

latihan ini tidak memberi hasil yang memuaskan bagi

penulis. Anjuran atau saran tersebut ternyata tidak dapat

dilaksanakan begitu saja atau sesederhana itu. Jawaban

yang muncul demikian banyak kemungkinannya dan

“tanpa akhir”. Karena itu model diperbaiki lagi dengan

membuat beberapa pembatasan atau syarat. 

Berikut ini adalah langkah-langkah menjalankan

MAAMS:

a. Rumuskan suatu masalah (sosial dan kemanusiaan)

dalam bentuk yang dapat diajukan pertanyaan “apa

sebab-sebabnya.” Misalnya, apa penyebab

timbulnya perkelahian pelajar; mengapa kualitas

SDM kita rendah, mengapa Malaysia berani

mengincar Ambalat, apa sebab penularan

HIV/AIDS, juga pemakaian narkoba yang semakin

meluas? Jenis pertanyaan yang mengarah pada

solusi ini harus didukung fakta. Jika dari judul

(artikel, makalah, skripsi, tesis, disertasi) tidak dapat

diajukan pertanyaan (“Apa Sebabnya” atau

“Mengapa”), identifikasi lebih dulu alasan-alasan

atau fakta-fakta yang biasanya ditulis sebagai latar

belakang masalah. Terhadap alasan-alasan atau

fakta-fakta inilah diajukan pertanyaan mengapa atau

apa sebab-sebabnya.

b. Identifikasi sebab-sebab negatif yang paling langsung dari X. Misalnya ada 4 faktor, ditandai dengan

Sa1, Sb1, Sc1, Sd1. (S=sebab; abcd=masing-masing

faktor; angka 1=tahap pertama penelusuran sebab).

Sebab negatif yaitu suatu keadaan salah-buruk yang

perlu diatasi atau diperbaiki; sedangkan paling

langsung yaitu sebab yang tidak diantarai oleh sebab